Паук

Деннис Клег получил в детстве глубокую психическую травму и пробыл в психиатрической лечебнице двадцать лет. Выйдя из неё, он был вынужден поселиться в специальном пансионате, где сумасшедшие проходят как бы испытательный срок, пользуясь относительной свободой. Единственная цель Клега в жизни — это разобраться в своём спутавшемся сознании, в своих беспорядочных мыслях, восстановить в своей голове всю картину давно минувших дней детства и наконец-то понять и осознать, что же случилось на самом деле.
По ходу всего фильма в воспоминаниях Денниса всплывают события его детства, которые он пытается сложить в одну общую картину всего произошедшего, чтобы понять, потому что те события не дают ему покоя. Эти обрывки воспоминаний, которые Паук последовательно реконструирует в своём сознании, зрителями воспринимаются так же, как и им, в особенности, если фильм смотрится в первый раз. Только какие-либо важные моменты начнут проясняться, и начинает казаться, что истина достигнута, как обнаруживаются новые факты, которые перестраивают картину происходящего.
Паук сам присутствует в своих воспоминаниях. Режиссёр стремится этим показать, что Клег их и представляет — видит со стороны свои воспоминания, но в то же время ощущает их, будто переживает заново, находясь там. Он одновременно и наблюдает, и присутствует.
«Паук» — это тяжёлая психологическая драма. Драма одного героя, в котором важно всё: его движения, его манеры, его походка, его взгляд, его голос — голос самого Рэйфа Файнса, интонацию которого российский дубляж не передаст в полной мере.
Главная звезда этого фильма — Рэйф Файнс, который затмевает собой режиссуру, делая её лишь неотъемлемым дополнением. Файнс словно жил вместе со своим героем. Он идеально вписался в роль Паука и воплотил его образ. С одного взгляда ясно, что перед нами сумасшедший человек с травмированным рассудком. Он ревностно оберегает свои вещи, что даже носит одновременно четыре рубашки, свои мысли, своё личное пространство, в которое постоянно бесцеремонно вторгается миссис Уилкинсон. Он сторонится людей, обосабливается от них, потому что его больной рассудок не позволяет близко подпускать людей к своему собственному миру, полному боли, страха, неясности, беспорядочности, смятения. Мозаика — это обрывки его воспоминаний, которые он стремится скорее собрать.
Из других актёров в глаза бросается Миранда Ричардсон, потому что её героиня очень яркая и выделяющаяся на фоне остальных.
Есть в фильме и просчёты, как, например, откуда Паук мог знать место захоронения своей матери.
Беспорядок мыслей Паука и игры его разума нетрудно переносить, потому что они понятны и в процессе развития событий фильма складываются в единую картину, то дополняя друг друга, то заменяя. Но всё равно остаётся ощущение непонятности, которое является отражением того, что сам Паук, достигнув правды, не смог принять её и на этом успокоится.
Фильм слишком угнетающий, давящий своей атмосферой и тяжёлый для созерцания, но снят качественно и несёт в себе идею. Это не развлекательное кино, которое хочется пересматривать на досуге помногу раз, а серьёзное.
Хуже, чем потерять рассудок, может быть только одно — снова обрести его, потому что тогда откроется вся ужасная правда, которой иногда человеку лучше не знать. Люди практически всегда хотят собрать полностью всю мозаику, но смогут ли они принять то, что увидят на картинке?

Мне почему-то всегда казалось, что фильм с почти полным отсутствием музыки являются скучным, так как музыкальное сопровождение добавляет эмоций и красок картине, к тому же помогает окунуться в фильм, а без музыки фильм кажется жвачкой, вкус которой пропал на 10 минуте, а выплюнуть лень. Не знаю почему, но фильм Дэвида Кроненберга «Паук» с почти полным отсутствием саундтрека является очень неплохим психологическим зрелищем.
Главная заслуга в этом исполнителя главной роли Ральфа Файнса, эту роль можно назвать его бенефисом, ибо никто ему не мешал самореализоваться, играя человека с не самой здоровой психикой. Для многих актеров игра не здоровых на голову людей получается отменной, и иногда отмечается наградами и номинациями.
Почему это так? Может из-за того, что дурачка легко сыграть — вряд ли, а может, потому что дурачка тяжело сыграть — скорее, и когда это у актера получается грех его не отметить. Дастин Хоффман и Том Хэнкс за исполнение роли умственно-отсталого (или психически-неустойчивого) получили по Оскару, Шон Пенн и Х. Д. Осмент номинацию на Оскар. Файнс же не удостоился этой высокой чести, но это не говорит, что он в этой роли плох, это не очень захватывающий и немного скучный фильм, хотя мне понравился.
История человека пережившего потрясение в детстве, а теперь выясняющего, что же произошло, что он оказался в психиатрической клинике. Путешествуя по своему сознанию он находит ответы на свои вопросы, но, тем не менее замечаются недочеты сценария: откуда он может знать и вспомнить, то чего он не мог видеть?
Если же он это складывает у себя в сознании и получает такой результат, то это скорее плюс сценария, но Кроненберг не даёт четкого ответа, а то, что произошло в прошлом хоть и развивается банально предсказуемо, в концовке получают не очень предсказуемый вариант, за что можно поблагодарить авторов картины.
Мир не полностью излечившихся душевно-больных Кроненбергом изображен странновато, пусть даже живя в каком-то тихом пансионате, они выглядят совсем не излечившимися, и как таких допускают до общества… Но это мелочи т. к. фильм без Файнса потерял бы гораздо больше, чем приобрёл с ним, фильм держится только на нём, что всё остальное включает интересный (с недочетами) сюжет и других героев (включая Бирна) уходит на задний план, просто это не лучшая работа Кроненберга. А Файнс чертовски напоминает Туртурро из «Страха Х» такая же не нормальная роль человека одиночки спрятавшегося в своём сознании и живущего выяснением того, что же произошло и почему.
Не лучший, но все равно замечательный фильм, который погружает в свой слабый мир безумия и полного отсутствия сострадания с очень интересной концовкой, лично мне фильм нравится.

» Липкими лапами строить свой собственный мир. Мир из миллионов нитей. Каждая нить — воспоминание о прошлом»
Глядя ему в глаза, запросто можно увидеть страх. Почему его так много? Об этом невозможно узнать при первой встрече с ним. В этом человеке определенно что-то есть. Что-то пугающее, и одновременно интересующее, загадочное. Каждый раз, когда он появляется, ты сам словно погружаешься в его мир. С каждой минутой можно чувствовать, будто сам попал в путаницу его сознания, и без его помощи выбраться не получится.
Паук, чье имя в реальной жизни Деннис, действительно буквально окутывает зрителя своей паутиной. Его нити не ровные, так как плетутся им в разном настроении. Чаще всего находясь в состоянии раздумья, он смотрит долгое время в одну и ту же точку, что-то тихо приговаривая себе под нос. Затем рука его тянется в шкафчик письменного стола, и достает из него помятую тетрадку. Ее листы уже давно протерлись от большого количества букв, которые его руки так тщательно и глубоко выводят.
Листая страницу за страницей, его взгляд быстро бегает по строчкам, каждая из которых содержит что-то особо важное для него. Его мысли, воспоминания, их обрывки. Тут его жизнь, которая когда-то словно остановилась. Сейчас в его интересах вспомнить все то, что помогло бы ему понять, с чего ее стоит начинать опять, да и стоит ли.
Фильм Дэвида Кроненберга «Паук» обладает невероятно мрачной атмосферой. Темные улицы грязного города словно веют влажность, что пропитана грязью с бульваров и мостовых. Заброшенные поля длинной полосой, в конце которых стоит пивнушка. В ней собираются люди, чтобы пропустить пару стаканчиков виски, после чего отправиться на прогулку под ручку с проституткой.
Мрачные образы всех персонажей заставляют зрителя ждать чего-то зловещего, не хорошего и не приятного. Кроме главного героя фильма, проникнуться доверием нельзя ни к кому. Вульгарные, пьяные, похотливые, жесткие и отталкивающие люди. Их очень много, и главное среди них не потеряться.
И Деннис старается изо всех сил. В попытках протиснуться в толпе, он хочет найти то, что ищет. Найти себя, вспомнить забытое. Понять, кто он есть на самом деле и что его сделало таким. Таким, каким мы видим его. С первого взгляда ненормальным, беззащитным и возможно сумасшедшим. Но увлекаясь все дальше его историей, мы видим сильное желание идти вперед, к своей цели.
Главная роль в этом фильме досталась Рэйфу Файнсу. Я редко упоминаю актерскую игру, но в этот раз действительно тяжело ее не затронуть. Глядя на его героя, я буквально забыл что смотрю фильм. Я смутно помнил что он является актером, и словно смотрел на настоящего чудака, который однажды сошел с ума.
Более того, я бы сказал, что пока это лучшая роль в плане исполнения, что я видел у Файнса. Видны чувства, силы, стремление донести персонаж как можно точнее. И все это сделано в итоге на высшем уровне.
«Паука» можно понять по-разному. Можно и не понять вообще. Но остаться равнодушным к нему не получится. Уж слишком необычно, оригинально. Очень грустно и тяжко. Проникновенно. Болезненно…